E' stata una prassi della prima repubblica, e abbiamo visto i risultati.

E’ Di Pietro l’ultimo baluardo dell’onestà in politica?
Leggiamo un po’:

Anche da spiantato, Antonio Di Pietro ha sempre avuto un debole per case e casette. Il problema è chi fosse a pagarle. L’allora magistrato, dalla fine degli anni Ottanta ai primi anni Novanta, giostrava tra quattro o cinque domicili: il primo lo pagava la moglie, ed era il cascinale di Curno; un secondo lo pagava una banca, ed era l’appartamento di Milano dietro piazza della Scala, affittato a equo canone dal Fondo Pensioni Cariplo; un terzo lo pagava l’ex suo inquisito Antonio D’Adamo, che gli mise a disposizione una garçonnière dietro piazza Duomo fino al 1994; un quarto appartamento, a Curno, a fianco al suo, lo stava finalmente pagando lui: ma coi famosi 100 milioni «prestati» dall’ex inquisito Giancarlo Gorrini. Ci sarebbe un quinto domicilio, a esser precisi: Antonio D’Adamo, che al pari di Gorrini gli prestò altri cento milioni, gli mise a disposizione anche una suite da 5-6 milioni al mese al Residence Mayfair di Roma, dietro via Veneto: questo dal 1989 e per almeno un anno e mezzo. Quest’ultimo fa parte del pacchetto di sterminati favori (soldi, auto per sé e per la moglie, incarichi e consulenze per moglie e amici, impiego per il figlio, vestiario di lusso, telefono cellulare, biglietti aerei, ombrelli, agende, penne, stock di calzettoni al ginocchio) che il duo D’Adamo-Gorrini ebbe a favorirgli via via; nulla di penalmente rilevante, sentenziò incredibilmente la Procura di Brescia una decina di anni fa: comportamenti che tuttavia avrebbero senz’altro portato a delle sanzioni disciplinari se Di Pietro non si fosse dimesso da magistrato. A esser precisi: «Fatti specifici che oggettivamente potevano presentare connotati di indubbia rilevanza disciplinare», recita una sentenza di tribunale, rimasta insuperata, in data 29 gennaio 1998.

Possiamo dire che fanno tutti schifo. Facile come conclusione.
Chi ha gli occhi aperti vede le schifezze di uno e quelle dell’altro, senza fare una scala di chi fa più schifo, ma dissociandosi da chi commette atti del genere.
In Italia invece o tifa per una squadra o tifa per quell’altra.
Poi c’è chi sostiene gli “arbitri”, giudici onesti ed imparziali, che però (Moggi insegna) sono peggio di tutti gli altri.

Si perde il senso logico delle questioni, non ci si può fermare su un punto e discutere solo di quello senza pensare che chi parla lo fa a nome di un partito o di una bandiera?

Le risposte che mi hanno dato a questo articolo non sono risposte: sono discussioni sterili. Poi c’è un altro problema, non sappiamo più che cos’è la realtà e più passa il tempo e più i dubbi aumentano.

Io penso che Di Pietro sia una brava persona, con i suoi difetti, ma onesto. Berlusconi invece è un grande imprenditore e come ogni imprenditore fa il suo interesse. Niente di male in tutto ciò, ma fare il suo interessa da politico spacciandolo per bene comune è un male, ma il male peggiore è che viene assecondato da chi trae vantaggio da questa situazione chiudendo un occhio sui soprusi che la collettività subisce.

E’ la mentalità italiana che è in difetto, non berlusconi che è solamente una semplice conseguenza.

Ad ogni modo, i problemi con i politici esistevano già ai tempi dei romani. Non esiste il politico perfetto e l’unico criterio di scelta è il “meno peggio”, ma l’italiano medio non ha criterio di scelta.

There is only you – your relationship with others and with the world – there is nothing else. When you realize this, it either brings great despair, from which comes cynicism and bitterness, or, in facing the fact that you and nobody else is responsible for the world and for yourself, for what you think, what you feel, how you act, all self-pity goes.

Normally we thrive on blaming others, which is a form of self-pity.